Accident de la route : «nous n’avons aucun élément pour trancher sur les deux versions»

Le 3 juillet 2020 alors que M.B était au volant, et roulait dans le quartier de Cul de Sac, elle aperçoit une connaissance, et décide de la saluer tout en conduisant. À cet instant, sa voiture est touchée par une moto, la victime dans cette affaire F.L. Le motard, pour éviter la collision, se déportera sur la chaussée d’à côté, où une voiture arrive par en face. Le motard va finir sa course par terre, et avoir des conséquences de l’accident : bassin, tibia, et jambe fracturée.

Deux versions opposées

Pour F.L. c’est la conductrice qui est en tort, elle aurait selon lui freiné brusquement. Mise en cause, M.B. s’est expliquée à la barre du tribunal le 29 juin dernier. «Je ne suis pas en tort»,a-t-elle défendu. «Bien que je sois désolée des conséquences sur la vie de F.L. lorsque je roulais j’ai vu un ami, j’ai ralenti au fur et à mesure que je l’approchais, mais sans jamais m’arrêter. J’ai jeté un coup sur mon rétroviseur gauche et vu qu’une moto arrivait vite ; par réflexe je me suis déportée sur la droite et fini sur le trottoir», détaille M.B. Elle ajoute : «aucun traçage par les forces de l’ordre n’a été relevé, cela montre que je roulais à une allure normale».
Pour F.L. la version est différente. «L’accident s’est déroulé juste avant de tourner à gauche pour aller à Mont Vernon 1. Elle a freiné brusquement», continue-t-il d’affirmer. «J’étais derrière elle, j’allais tourner pour aller chez moi. Je n’étais donc pas dans un contexte de vitesse. L’unique erreur que j’estime avoir faite c’est qu’en voulant éviter le choc j’ai fini par toucher le véhicule en face qui m’a projeté».

Une affaire de code de la route

L’avocate de F.L. qui a pris la parole a soumis au tribunal des photos du lieu du sommet où se serait produit l’accident. «Il n’y a aucune visibilité quand on est à l’arrière, on voit juste le paysage. Si un véhicule est entrain de descendre, on ne le voit pas», assure-t-elle, ajoutant que son client cherchait à rentrer chez lui et s’est vu surpris par la présence de M.B. sur la route. «F.L. est un homme connu à Saint-Martin. C’est un skippeur, un marin, et aujourd’hui il ne peut plus faire ces activités, car il a une réduction de hanche et un pied plus long que l’autre. Il a perdu son travail à la suite de son accident, pourtant à charge de 4 enfants, dont 3 mineurs. Il porte un handicap. Sa dernière opération remonte à janvier de cette année», a-t-elle expliqué. Par la même occasion, elle a demandé au tribunal une expertise sur F.L. Ses enfants et lui-même se constituent partie civile.

Dans sa réquisition, le procureur parle d’une affaire dans laquelle «deux règles du Code de la route» sont en cause. La première étant celle de l’interdiction de s’arrêter et la seconde concerne la vitesse. «Nous avons deux versions, et aucun élément qui nous permettrait de trancher. Il n’y a pas de matière à rentrer en voix de condamnation. Je demande donc la relaxe, indépendamment des préjudices et conséquences subis par F.L.», a-t-il souligné.

L’avocate de M.B., la mise en cause, a indiqué «regretter cet accident pour la victime». Cependant, «on est devant le tribunal correctionnel pour déterminer si ma cliente est en infraction pénale. Elle n’a commis aucune faute. Deux témoins, le père de la jeune fille et son ami, confirment qu’elle ne s’est pas arrêtée, mais plutôt ralentit. M. F.L a perdu le contrôle de sa moto, qui a guidonné, et il s’est retrouvé sur la voie d’en face. Le conducteur du véhicule l’affirme. Il dit que F.L. s’est mis à guidonner. Dans sa première version des faits aux gendarmes, F.L. indiquera aussi cette version. Le conducteur de la voiture en provenance d’en face s’est mis sur le trottoir, il indique que F.L. aurait pu passer entre les deux voitures. Cependant il ne l’a pas fait, car il a perdu le contrôle de sa moto, pour la simple raison qu’il allait vite». L’avocate a appuyé son argumentation par la pratique de «sports extrêmes» de F.L. Après avoir rappelé les règles de conduite, elle a demandé la relaxe de sa cliente.

La décision du tribunal sera rendue le 7 septembre 2023.