Exhibition sexuelle à Happy Bay : le « prédateur

Ceux qui fréquentent la plage d’Happy Bay le savent. A minima en ont-ils déjà entendu parler. Cette plage isolée, loin des axes principaux, abrite parfois quelques pervers qui, à l’abri des regards, dissimulés dans la végétation, s’adonnent à des plaisirs solitaires. L’auteur des faits présenté en comparution immédiate devant la magistrature le 10 février dernier ne s’est pas arrêté là. Il aurait, comme le relate le tribunal, poursuivi sa victime en fuite, l’intimant de le regarder et la menaçant d’une paire de ciseaux.

Les détails de l’affaire

«Les faits sont simples», note le Tribunal en préambule. La victime, une gendarme en civile, promène son chien sur la plage de Friar’s Bay et chemine tranquillement par les sentiers vers la plage voisine ; celle d’Happy Bay. Subitement son chien, dont la propriétaire dira plus tard au cours de l’audience qu’il ne sert à rien, marque le pas. Une présence l’intrigue. C’est celle de MC, 19 ans. Le jeune homme l’observe. Au fait, de par son métier, des bassesses qui sommeillent parfois en l’être humain, la militaire de la gendarmerie décide de regagner la route, de fuir les lieux. «Je suis partie par les sentiers mais je me suis perdue dans la précipitation… lorsque je me suis retournée, il était derrière moi. Il m’a demandé si je parlais anglais. Il tenait son sexe en érection dans la main et se masturbait», témoigne la victime à la barre, la voix toujours emprunte d’une émotion évidente et particulière. Acculée, dans une impasse végétale, la victime s’enfuit en courant. MC lui emboîte le pas. Ils ne marchent plus, ils courent. MC la rattrape, lui pose la main sur l’épaule. Elle réagit et pousse le jeune homme au niveau de l’épaule. «Check me» (regarde-moi), répéta-t-il deux fois à son intention avant de sortir de sa sacoche une paire de ciseaux orientée vers le ventre de la militaire qui parvint à s’enfuir et à alerter «les collègues».

Il tente de changer d’apparence

Prévenus, les gendarmes accourent et ferment les issues. Un homme est interpellé. Il est torse nu et la victime toujours présente sur les lieux peine à le reconnaître. «Il avait attaché ses cheveux et enlevé son t-shirt mais j’ai reconnu son visage immédiatement», explique-t-elle. Confondu, MC est entendu par les enquêteurs. «J’étais en train d’uriner et elle m’a vu. Je lui ai couru après pour m’excuser», tentera le prévenu dans un premier temps. A la barre, MC ne nie plus les faits mais ne les reconnaît pas non plus totalement. S’il persiste en affirmant l’avoir suivie pour s’excuser, il admet lui avoir demandé «si elle voulait voir son sexe» et prétend avoir dégainé une paire de ciseaux pour se protéger du chien.

« Un enfant dans un corps d’homme »

Le Tribunal s’est attardé sur la personnalité du mis en cause, examen à l’appui. L’expertise psychologique menée dans le cadre de cette enquête relève que MC ne souffre d’aucune maladie mentale mais qu’il présente une intolérance à la frustration, une tendance au conflit sans pour autant que ne soit constatés de troubles psychotiques et de tendance perverse. L’expertise relève que MC a un retard des acquisitions scolaires, qu’il est immature. En somme «un enfant dans un corps d’homme», précisera son conseil qui reconnaît : «il y a des affaires plus évidentes à plaider que d’autres». A noter que le prévenu serait tombé d’un toit quelques années auparavant et qu’il aurait passé deux ans dans le coma. On relèvera en outre que MC n’est pas inconnu de la justice. Deux condamnations pour vols prononcées par le Tribunal pour enfants figurent à son casier judiciaire.

Le Parquet « rejoint les propos » de l’avocat de la partie civile

Pour l’avocat de la victime, Maître Barreiro, MC n’est ni plus ni moins qu’un «prédateur» qui «chasse sa victime», la poursuit. «Un dossier qui glace le sang», dira-t-il avant d’évoquer le passé du prévenu, déjà entendu par la justice pour des faits d’agression sexuelle et de viol alors qu’il n’avait que 15 ans mais sans pour autant que sa culpabilité ait pu être prouvée. Le Parquet, dans ses réquisitions, a rejoint les propos de l’avocat et reconnaît «la culpabilité évidente» de MC. Il revient sur les faits «extrêmement traumatisants, graves et choquants» vécus par la victime. Des actes pour lesquels le Parquet a requis un an d’emprisonnement avec mandat de dépôt, une peine d’inéligibilité assortie d’une interdiction de détenir une arme. Reconnu coupable par le tribunal, MC a été condamné à une peine de 18 mois de prison dont 6 mois assortis d’un sursis probatoire d’une durée de deux ans. Le Tribunal a prononcé une obligation de soin, celle de travailler, celle d’indemniser la victime à hauteur de 2 500 euros pour l’ensemble de ses préjudices et de 1 000 euros pour les frais d’avocat. En outre, MC est désormais inscrit au fichier judiciaire automatisé des auteurs d'infractions sexuelles et violentes (Fijais). De même, le Tribunal a prononcé à son encontre une peine d’inéligibilité d’une durée de 5 ans. «Vous n’allez pas en prison», a tenu à préciser le Tribunal. Ce à quoi MC a répondu : «merci».

Case prison et peines aménageables

La loi du 23 mars 2019 a modifié les seuils d’aménagement des peines au moment de la condamnation. La possibilité d’un aménagement varie selon la durée de la peine prononcée par un Tribunal correctionnel ou par une Cour d’Assises : entre 6 mois et 1 an d’emprisonnement, l’aménagement est facultatif. Le juge doit, en principe, assortir le prononcé d’une peine d’emprisonnement d’un aménagement. Mais il prend cette décision en fonction de la personnalité et de la situation du mis en cause et il lui appartient d’en décider. Il peut donc prévoir que la peine s’exécutera en dehors du milieu carcéral grâce à l’une des peines alternatives, mais aussi convoquer le condamné devant le Juge d’application des peines, ou motiver son refus de prononcer un aménagement pour que la peine s’exécute en détention.